Das Heinz-Dilemma
Der US-amerikanische Psychologe Lawrence Kohlberg (1927–1987) wollte wissen, wie Menschen moralisch urteilen und wie sich dieses Urteilen im Laufe des Lebens verändert. Er baute auf Jean Piaget auf, der eine heteronome Moral (Regeln gelten, weil Erwachsene sie vorgeben) von einer autonomen Moral (Regeln sind Vereinbarungen unter Gleichen) unterschieden hatte.
Für seine Dissertation (1958) legte Kohlberg Jungen und Jugendlichen Dilemmageschichten vor und befragte sie ausführlich; später begleitete er dieselben Personen über viele Jahre. Seine wichtigste Beobachtung: Nicht die Entscheidung („Ja“ oder „Nein“) verrät die Entwicklungsstufe, sondern die Begründung. Deshalb fragte er immer nach dem Warum.
Selbst erleben: das Dilemma-Interview
Lies das Dilemma, entscheide dich und wähle die Begründung, die dich am ehesten überzeugt. Danach siehst du, wie sich Begründungen auf allen sechs Stufen anhören – für beide Entscheidungen.
Heinz’ Frau ist schwer an Krebs erkrankt und wird bald sterben, wenn sie ein bestimmtes Medikament nicht bekommt. Ein Apotheker in der Stadt hat es entwickelt. Die Herstellung kostet ihn 200 Dollar, er verlangt aber 2000 Dollar für eine kleine Dosis.
Heinz leiht sich bei allen Bekannten Geld, kann aber nur etwa die Hälfte zusammenbekommen. Er erklärt dem Apotheker, dass seine Frau im Sterben liegt, und bittet ihn, das Medikament billiger abzugeben oder ihn später zahlen zu lassen. Der Apotheker sagt: „Nein. Ich habe das Medikament entdeckt und will damit Geld verdienen.“ Verzweifelt bricht Heinz in die Apotheke ein und stiehlt das Medikament.
Hat Heinz richtig gehandelt? Warum?
Schritt 1: Deine Entscheidung
Schritt 2: Welche Begründung überzeugt dich am meisten?
Schritt 3: Was die Begründungen verraten
| Stufe | Begründung für „Ja, Heinz durfte stehlen“ | Begründung für „Nein, Heinz durfte nicht stehlen“ |
|---|
Beide Entscheidungen lassen sich auf jeder Stufe begründen. Eine Stufe sagt also nichts darüber, was jemand entscheidet, sondern wie er es begründet. Die Zuordnung hier ist idealtypisch: Echte Aussagen sind selten so eindeutig. Und es ist kein Test: Kohlberg wertete lange Interviews aus, eine einzelne Auswahl sagt nichts über deine Moralentwicklung.
Drei Ebenen, sechs Stufen
Kohlberg unterscheidet drei Ebenen mit je zwei Stufen. Mit jeder Stufe wächst der Blickwinkel: von der eigenen Person über Gruppe und Gesellschaft bis zu Prinzipien, die für alle gelten sollen.
Die Treppe der Moralentwicklung
Klicke eine Stufe an. Du siehst, woran sich die Person orientiert, wie sie auf andere blickt und wie sie im Heinz-Dilemma argumentieren könnte.
präkonventionell konventionell postkonventionell
Wähle eine Stufe, um Maßstab, Perspektive und Beispiele zu sehen.
Die Ebenen im Überblick
| Ebene | Stufen | Wie wird Moral erlebt? | Wie verbreitet? |
|---|---|---|---|
| Präkonventionell | 1 und 2 | Regeln kommen von außen. Wichtig sind Folgen für die eigene Person: Strafe, Belohnung, Vorteil. | typisch für Kinder; auch Jugendliche und Erwachsene können in manchen Situationen so urteilen |
| Konventionell | 3 und 4 | Man versteht sich als Mitglied einer Gruppe und der Gesellschaft und will deren Erwartungen und Regeln erfüllen. | bei den meisten Jugendlichen und Erwachsenen vorherrschend |
| Postkonventionell | 5 und 6 | Regeln und Gesetze werden an Rechten und Prinzipien geprüft, die über einzelnen Gruppen und Gesetzen stehen. | nur bei einer Minderheit, kaum vor dem Erwachsenenalter |
Wesentliche Merkmale des Modells
Struktur statt Inhalt
Eine Stufe beschreibt die Denkstruktur hinter einem Urteil, nicht das Ergebnis. Zwei Personen können beide sagen, Heinz solle stehlen, und dabei auf völlig verschiedenen Stufen argumentieren. Umgekehrt können sich zwei Personen auf derselben Stufe widersprechen.
Feste Reihenfolge, keine übersprungenen Stufen
Nach Kohlberg durchläuft jeder Mensch die Stufen in derselben Reihenfolge (invariante Sequenz). Man kann eine Stufe nicht überspringen, weil jede Stufe die Denkmittel für die nächste bereitstellt. Ein Stillstand ist möglich, ein Rückschritt eher selten.
Hierarchische Integration
Höhere Stufen bauen auf niedrigeren auf und lösen sie durch umfassendere Denkweisen ab. Wer auf Stufe 4 urteilt, versteht Argumente der Stufen 1 bis 3, aber Argumente der Stufen 5 und 6 nur schwer, weil ihm das Denkgerüst dafür fehlt.
Nicht an ein Alter gebunden
Das Alter ist nur ein grober Richtwert. Viele Erwachsene urteilen überwiegend auf Stufe 3 oder 4. Auch innerhalb einer Person sind die Grenzen nicht scharf: In unterschiedlichen Situationen können Argumente verschiedener Stufen auftreten.
Kognitive Voraussetzungen und Perspektivenübernahme
Höheres moralisches Urteilen setzt ein bestimmtes Denkniveau voraus (Piaget) und die Fähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen (Selman). Beides ist nötig, aber nicht ausreichend: Wer logisch denken kann, urteilt nicht automatisch auf einer hohen moralischen Stufe.
Was treibt die Entwicklung an?
Kohlberg sah den Motor in kognitiven Konflikten: Wenn das bisherige Denken nicht mehr ausreicht, um ein Dilemma zu lösen, entsteht Ungleichgewicht, und ein umfassenderes Denken wird nötig. Solche Konflikte entstehen durch Diskussionen, Perspektivwechsel und die Erfahrung, echte Verantwortung zu tragen.
Gilt die Abfolge in allen Kulturen?
Kohlberg nahm an, dass die Stufenfolge universal ist. Studien in vielen Ländern stützen die Abfolge der unteren Stufen; für die Stufen 5 und 6 ist die Befundlage deutlich schwächer. Stufe 6 wurde in späteren Auswertungen kaum noch nachgewiesen und gilt eher als theoretisches Ziel.
Moralentwicklung in der Schule
Kohlbergs Modell wurde vor allem in der Pädagogik wirksam: Moralisches Urteilen soll nicht nur vermittelt, sondern in echten Diskussionen und Entscheidungen geübt werden.
Dilemma-Diskussion im Unterricht
- Dilemma vorstellen. Ein Konflikt ohne eindeutig richtige Lösung, der zur Lebenswelt passt, zum Beispiel Schummeln, Handyregeln oder Ausgrenzung in der Klasse.
- Erste Entscheidung. Die Lernenden positionieren sich (Ja, Nein, unsicher) und notieren eine Begründung.
- Begründungen austauschen. In Gruppen sammeln sie Argumente, danach treffen Gruppen mit gegensätzlicher Entscheidung aufeinander. Die Lehrkraft fragt nach dem Warum, bewertet aber nicht.
- Perspektiven wechseln. Wie sehen es die betroffene Person, die Klasse, die Schulleitung? Rollenübernahme fordert das bisherige Denken heraus.
- Neu entscheiden und reflektieren. Hat sich jemand umentschieden? Welche Argumente haben überzeugt und warum?
Nach Kohlberg wirken vor allem Argumente, die etwa eine Stufe über dem eigenen Niveau liegen: Sie sind noch verständlich und stellen das eigene Denken zugleich vor eine Herausforderung (Plus-eins-Konvention). Untersuchungen von Blatt und Kohlberg (1975) fanden, dass solche Diskussionen im Unterricht das Urteilsniveau von Schülerinnen und Schülern anheben können.
Gerechte Gemeinschaft (Just Community)
In den 1970er-Jahren entwickelte Kohlberg mit Kolleginnen und Kollegen Schulprojekte, in denen Lernende und Lehrende Regeln gemeinsam und demokratisch aushandeln. Moralisches Urteilen wird dort nicht nur besprochen, sondern in echten Entscheidungen erprobt, etwa in der Schulversammlung, in der jede Stimme gleich zählt. Im deutschsprachigen Raum wurde der Ansatz unter anderem durch Fritz Oser und Wolfgang Althof aufgegriffen; die Konstanzer Methode der Dilemmadiskussion geht auf Georg Lind zurück.
Wichtig: Die Stufen sind kein Notenschema. Sie beschreiben die Struktur von Argumenten in einer Situation, nicht den Wert einer Person. Lernende sollten nie „einer Stufe zugeordnet“ werden.
Kritik und Weiterentwicklung
Kohlbergs Modell ist bis heute einflussreich und zugleich umstritten. Die wichtigsten Einwände:
Gerechtigkeit statt Fürsorge (Gilligan)
Carol Gilligan (1982) warf Kohlberg vor, Gerechtigkeit und Rechte zum Maßstab zu machen und Fürsorge, Beziehungen und Verantwortung zu wenig zu berücksichtigen. Dadurch wirke Urteilen, das sich an Beziehungen orientiert, wie eine niedrigere Stufe. Spätere Untersuchungen fanden kaum systematische Unterschiede zwischen den Geschlechtern; die Frage, ob das Modell Moral zu eng fasst, bleibt aber bedenkenswert. Hinzu kommt, dass Kohlbergs erste Studie nur männliche Teilnehmer umfasste.
Kulturelle Verzerrung
Das Modell entstand in westlichen, individualistisch geprägten Gesellschaften. Werte wie Harmonie, Loyalität zur Gemeinschaft oder religiöse Pflichten könnten in anderen Kulturen als gleichwertige Begründungen gelten, werden im Modell aber eher den unteren Stufen zugeordnet.
Urteil ist nicht Handeln
Wer auf hoher Stufe urteilt, handelt nicht zwingend moralisch. Situation, Druck der Gruppe, Gewohnheiten und die Frage, ob Moral Teil der eigenen Identität ist, beeinflussen das Verhalten stark. Zwischen moralischem Urteil und Handeln besteht nur ein mäßiger Zusammenhang.
Intuition und Gefühle
Jonathan Haidt (2001) vertritt die These, dass moralische Urteile oft schnell und intuitiv entstehen und Begründungen erst im Nachhinein gesucht werden. Kohlbergs Modell betont dagegen das bewusste Abwägen und weniger die Rolle von Emotionen wie Mitgefühl oder Empörung.
Hypothetische Dilemmata und Sprache
Die Dilemmageschichten sind konstruiert und weit weg vom Alltag. Außerdem verlangt das Interview sprachliche Ausdrucksfähigkeit: Wer sich weniger gut ausdrücken kann, könnte niedriger eingestuft werden, als er urteilt.
Stufe 6 und die Reichweite des Modells
Stufe 6 ließ sich empirisch kaum belegen. Kohlberg selbst überarbeitete sein Auswertungssystem mehrfach und diskutierte später eine „Stufe 7“, die über Gerechtigkeit hinaus nach dem Sinn des Lebens fragt. Das Kernstück des Modells – die Abfolge von der Orientierung an Folgen über Gruppen und Regeln bis zu Prinzipien – gilt in der Forschung als recht gut gestützt.
Üben
Bearbeite die Aufgaben in beliebiger Reihenfolge. Zu jeder Antwort gibt es eine kurze Erklärung. Deine Ergebnisse bleiben nur in diesem Fenster und werden nirgends gespeichert.
Welche Stufe?
Ordne jede Begründung der passenden Stufe zu. Achte darauf, woran sich die Person orientiert: an Strafe, Vorteil, Erwartungen anderer, Ordnung, Vertrag und Rechten oder allgemeinen Prinzipien.
Stufe 1 Strafe und Gehorsam · Stufe 2 Eigennutz und Tausch · Stufe 3 Erwartungen der anderen · Stufe 4 Gesetz und Ordnung · Stufe 5 Sozialvertrag und Grundrechte · Stufe 6 universale Prinzipien
Welche Ebene?
Entscheide, zu welcher der drei Ebenen die Aussage am besten passt.
Richtig oder falsch?
Prüfe, ob die Aussagen zum Stufenmodell und zur Kritik stimmen.
Transferaufgaben
Überlege dir zuerst deine Antwort und vergleiche sie danach mit der Musterlösung. Sie ist ein Vorschlag, keine einzige richtige Antwort.
Aufgabe 1: Der Freund schummelt
Du siehst, wie dein bester Freund in der Klassenarbeit heimlich auf dem Handy nachschaut. Formuliere jeweils eine mögliche Begründung für dein Verhalten (Melden oder Nichts sagen) auf Stufe 2, Stufe 3 und Stufe 4.
Musterlösung anzeigen
- Stufe 2: „Ich sage nichts, weil er mir neulich auch geholfen hat und ich ihn vielleicht wieder brauche.“ (Tausch, Eigennutz)
- Stufe 3: „Ich sage nichts, weil ein guter Freund loyal ist und ich sein Vertrauen nicht enttäuschen will.“ Oder: „Ich spreche ihn an, weil ein echter Freund ehrlich ist.“ (Erwartungen und Beziehung)
- Stufe 4: „Ich muss es melden, denn Prüfungsregeln gelten für alle. Wenn jeder schummelt, sind Noten nichts mehr wert.“ (Ordnung, Pflicht)
- Wichtig: Dieselbe Entscheidung („nichts sagen“) lässt sich auf mehreren Stufen begründen. Es kommt auf das Warum an.
Aufgabe 2: Entscheidung oder Begründung?
Eine Mitschülerin sagt: „Wer meint, Heinz dürfe stehlen, urteilt moralisch reifer als jemand, der ihn zurückhalten würde.“ Nimm Stellung und belege mit zwei Beispielbegründungen.
Musterlösung anzeigen
- Die Aussage ist falsch: Nach Kohlberg zeigt die Begründung, nicht die Entscheidung, die Stufe.
- Beleg 1: „Heinz soll stehlen, weil er sonst Ärger mit der Familie bekommt und alle ihn für herzlos halten“ ist ein „Ja“ auf Stufe 3.
- Beleg 2: „Heinz soll nicht stehlen, weil Gesetze für alle gelten und ohne sie das Zusammenleben nicht funktioniert“ ist ein „Nein“ auf Stufe 4, also höher als das „Ja“ von Stufe 3.
- Umgekehrt gibt es auch „Ja“-Begründungen auf Stufe 5 oder 6, etwa mit dem Vorrang des Rechts auf Leben. Beide Entscheidungen sind auf jeder Stufe begründbar.
Aufgabe 3: Dilemma-Diskussion planen
Plane eine Stunde in Klasse 8 zu einem Dilemma deiner Wahl (etwa Handynutzung, Ausgrenzung oder Schummeln). Beschreibe den Ablauf, erkläre, warum Argumente einer höheren Stufe hilfreich sein können, und nenne eine Grenze des Ansatzes.
Musterlösung anzeigen
- Ablauf: Dilemma vorstellen, erste Entscheidung mit Begründung notieren, Austausch in Gruppen (gleiche und gegensätzliche Entscheidungen), Perspektivwechsel durch Rollenübernahme, neu entscheiden und reflektieren. Die Lehrkraft fragt nach dem Warum und bewertet nicht.
- Begründung: Argumente etwa eine Stufe über dem eigenen Niveau sind noch verständlich, stellen das bisherige Denken aber in Frage. Dieser kognitive Konflikt kann zu einem umfassenderen Urteil führen (Plus-eins-Konvention).
- Grenzen: Moralisches Urteil ist nicht Handeln, gutes Argumentieren garantiert kein gutes Verhalten. Lernende dürfen nicht „einer Stufe zugeordnet“ werden. Nach Gilligan sollten auch Fürsorge und Beziehungen als Argumente Platz haben. Ergänzend braucht es echte Beteiligung, etwa im Klassenrat.